Seit der letzten Sitzung des Stadtratsplenums scheint es unausweichlich, dass die Tage der Hängebrücke gezählt sind. Eine Sanierung des bestehenden Bauwerks wäre zwar unter großem Aufwand möglich, würde jedoch bereits in 10 bis 15 Jahren schon wieder zu teuren Instandsetzungsmaßnahmen führen. Es deutet also vieles auf einen Neubau hin, für den bisher vier Varianten vorgestellt wurden: eine neue, fast baugleiche Hängebrücke, nur noch eine Verankerung, mit der die Brücke entweder höher am Berg oder über einen 30-Meter hohen Pylon auf der Altstadtseite befestigt werden würde. Die vierte Version wäre eine Netzwerkbrücke, die in Bogenform die Donau überspannen würde.  In einem Sonderplenum des Stadtrates soll bereits am 7. Dezember 2026 eine Entscheidung fallen.

Die Grünen äußern in einer Pressemitteilung „Bedenken in Bezug auf die geplante Verkehrsführung“, so Stadtrat Matthias Weigl: „Abgesehen von der Tonnagebeschränkung für den Busverkehr funktioniert die bestehende Regelung aus unserer Sicht aktuell gut. Die Hängebrücke sollte auch weiterhin eine überwiegende Fuß- und Radbrücke bleiben und Bussen und Einsatzfahrzeugen der Blaulichtorganisationen zur Verfügung stehen. Gerade im Hochwasserfall und auch mit Blick auf die bevorstehenden Sanierungsarbeiten an der Schanzlbrücke ist diese Verbindung essenziell.“ Eine Verbreiterung von 11 auf 17 Meter brauche es dafür allerdings nicht. „Einen kostspieligen Ausbau, der am Ende vor allem dem Autoverkehr nützt, lehnen wir daher entschieden ab“, bekräftigt Matthias Weigl.

Fraktionsvorsitzende Dr. Stefanie Wehner ergänzt: „Eine massivere Verbreiterung um sechs Meter würde einen kostspieligen Umbau des Römerplatzes erfordern. Da stellt sich schon die Frage, ob das wirklich notwendig ist. Eine Verbreiterung zugunsten einer eigenen Fahrradspur stadtauswärts wäre für uns ausreichend.“ Zudem würde eine deutliche Verbreiterung auch die Kosten für das neue Brückenbauwerk in die Höhe treiben.

Unterschiedliche Ansichten gibt es in der Stadtratsfraktion der Grünen über die präferierte Version. Für Dr. Stefanie Wehner und Andreas Pontz überwiegen bei der Version mit dem altstadtseitigen Pylon die Vorteile: „Der bauliche Eingriff in den Georgsberg macht mir Sorgen. Da handelt es sich um ein FFH-Schutzgebiet“, begründet Andreas Pontz. Dr. Wehner fügt an: „Ich bin mir sicher, dass auch eine neue Brücke, die architektonisch im Detail gut ausgeführt ist, ein würdiger Ersatz sein kann.“

Unterstützung gibt es jedoch auch für die „Version 0“, also den Wiederaufbau Hängebrücke in der bestehenden Form. „Seilkonstruktion und Verankerungen müssten dabei so erneuert werden, dass die neue Brücke auch möglichst lange hält. Wir sollten aber in der Gesamtabwägung neben Kosten, Lebensdauer und Sanierbarkeit die Stadtbildverträglichkeit nicht aus den Augen verlieren. Ich halte den Wiederaufbau in der bisherigen Form daher für die beste Lösung“, so Matthias Weigl.

Auch Stadträtin Diana Niebrügge ist überzeugt: „Die Hängebrücke ist seit mehr als hundert Jahren eines der prägendsten baulichen Wahrzeichen unserer Stadt. Wenn sie einem Neubau weichen muss, dann sollte dieser aus Rücksicht auf das Stadtbild und den denkmalgeschützten Ensemblebereich der Passauer Altstadt die Charakteristik der bisherigen Brückenverbindung behalten, so gut es mit heutigen technischen Mitteln geht. Bevor wir die endgültige Entscheidung treffen, möchten wir mehr Klarheit über die Kosten.“

Da im Falle einer Sanierung des bestehenden Bauwerks schon in wenigen Jahren die nächste Brückenbaustelle mit aufwendigen Instandhaltungsmaßnahmen anstehen würde, führe wohl an einem Neubau kein Weg vorbei. „Zumindest entstand dieser Eindruck in der vergangenen Sitzung, in der leider noch nicht alle Informationen vorlagen, die aus unserer Sicht für eine endgültige Entscheidung unbedingt notwendig sind“, führt Matthias Weigl aus. Ein „bemerkenswerter Vorgang“ sei in diesem Zusammenhang, dass das Landesdenkmalamt bisher nur mündlich eingebunden wurde und die schriftlichen Unterlagen erst an einem Freitag von der Stadtverwaltung bekommen hatte, wo schon am darauffolgenden Montag die Sitzung angesetzt war. „Eigentlich hätte da interveniert werden müssen oder zumindest ein Vertreter des LfD in die Sitzung geladen werden. Wir hoffen, dass das im nächsten Plenum nachgeholt wird und bis dahin auch die fehlende Stellungnahme des Denkmalschutzes und des Wasserschifffahrtsamtes vorliegen. Sollte dies nicht der Fall sein, gehört die Entscheidung vertagt“, sind sich die Mitglieder der Grünen-Fraktion einig.